Появление на опасном объекте в нетрезвом виде:

Сорский районный суд поставил точку в споре о восстановлении на работе.

Сорский районный суд Республики Хакасия рассмотрел гражданское дело по иску гражданина Ш. к ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат» о восстановлении на работе. В центре спора оказался принципиальный для любого работодателя вопрос: насколько законно увольнять сотрудника, появившегося на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, особенно если речь идет об опасном производстве? Управление многотонным экскаватором на территории горно-обогатительного комбината — работа, не прощающая даже малейшей потери концентрации. А теперь представьте: за рычаги машины садится человек, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Именно такая ситуация стала предметом разбирательства в Сорском районном суде Республики Хакасия.

Суть трудового конфликта

Истец работал в ООО «Сорский ГОК» машинистом экскаватора. Однако в один из рабочих дней его трудовой путь был прерван: при прохождении контрольно-пропускного пункта сотрудники охраны ООО ЧОО «Рысь» задержали мужчину, у которого имелись явные внешние признаки алкогольного опьянения. Работодатель отстранил его от смены и впоследствии расторг трудовой договор.

Поводом для увольнения послужило основание, предусмотренное подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ — однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с таким решением, гр. Ш. обратился в суд с требованием признать увольнение незаконным, восстановить его в должности и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред. Истец настаивал: никакого опьянения не было, а увольнение считает необоснованным.

Почему это дело принципиально?

Суд особо подчеркнул: ООО «Сорский ГОК» является опасным производственным объектом в смысле Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». В соответствии со статьёй 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы сотрудника, появившегося в состоянии опьянения. Допуск такого работника к управлению экскаватором создавал бы реальную угрозу жизни и здоровью десятков людей. В такой сфере нахождение на рабочем месте в нетрезвом виде — это не просто дисциплинарный проступок, а реальная угроза жизни и здоровью самого работника, его коллег и сохранности имущества предприятия.

«Речь идёт не просто о нарушении дисциплины. На кону — безопасность людей, работающих рядом с тяжёлой техникой на промышленном объекте повышенной опасности», — отмечено председательствующим по делу судьей.

Суд, оценивая законность увольнения, руководствовался не только нормами ТК РФ, но и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Согласно этим разъяснениям, состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, включая свидетельские показания и акты.

Что решил суд?

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается. Бремя доказывания законности увольнения, согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, лежит на работодателе.

ООО «Сорский ГОК» представил суду совокупность доказательств: акты, объяснительные записки, показания сотрудников охраны, документы о прохождении процедуры отстранения в соответствии со статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели. Сотрудники охраны и иные лица подтвердили, что у истца наблюдались характерные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, высокое артериального давление, учащенный пульс. Эти показания согласовывались с письменными материалами дела.

Свидетели со стороны истца утверждали, что гр. Ш. был абсолютно трезв. Однако суд отнесся к их показаниям критически, поскольку они противоречили совокупности собранных доказательств и, по мнению суда, могли быть даны с целью помочь гр. Ш. избежать ответственности.

В деле в порядке статьи 45 ГПК РФ участвовал прокурор. Давая заключение по делу, прокурор также посчитал требования истца необоснованными и полагал необходимым в удовлетворении иска отказать.

В итоге, исследовав все обстоятельства и проверив соблюдение работодателем процедуры увольнения (порядок, установленный статьей 193 ТК РФ), суд пришел к выводу, что у ООО «Сорский ГОК» имелись законные основания для расторжения трудового договора.

Итог:

Решением Сорского районного суда в удовлетворении исковых требований гражданина Ш. к ООО «Сорский ГОК» о восстановлении на работе отказано в полном объеме.

Важно знать:

Работодатель вправе уволить сотрудника за появление на работе в нетрезвом виде, даже если это произошло однократно. При этом факт опьянения должен быть зафиксирован надлежащим образом (актом, медицинским освидетельствованием, свидетельскими показаниями). Суды в таких спорах, особенно когда речь идет об опасных производствах, как правило, встают на сторону работодателя, если порядок увольнения соблюден.

Суд констатировал, что работодатель правомерно применил меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения, соблюдя при этом порядок, установленный статьями 192 и 193 ТК РФ, а также требования статьи 84.1 ТК РФ о прекращении трудового договора.

Решение не вступило в законную силу и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (статья 321 ГПК РФ).

Вместо послесловия

Сорский районный суд обращает внимание: появление на работе в состоянии опьянения — это не просто «административная формальность» и не повод «поговорить с начальством». Для работников опасных производственных объектов, управляющих тяжёлой техникой, такая безответственность способна обернуться непоправимой трагедией. Закон в данном случае стоит на стороне безопасности — и это правильно.

Председатель суда

Козулина Надежда Юрьевна