Гражданин В. обратился в суд с иском к гражданкам Б. и Г. с требованием признать договор дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Из материалов дела: в период брака ответчиком Б. приобретен гараж и земельный участок под ним. Ответчик Б. без согласия бывшего супруга (истца) подарила вышеуказанный гараж и земельный участок ответчику Г. - своей дочери от первого брака. Истцу о данной сделке стало известно в ходе судебного разбирательства в Сорском районном суде Республики Хакасия при рассмотрении иска о разделе имущества. В регистрационном деле отмечено, что нотариальное согласие супруга В. на отчуждение гаража и земельного участка, приобретенного в браке, не представлено. До настоящего времени истец пользуется гаражом и земельным участком под ним.

Из пояснений ответчиков Б., Г., показаний свидетеля следует, что истец о сделке дарения знал с 11.08.2024 г., а с настоящим иском обратился лишь 22.12.2025 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Сторона истца не представила доказательств уважительности причин его пропуска.

Сорский районный суд Республики Хакасия 17 марта 2026 года в удовлетворении исковых требований отказал. Истец не согласившись с решением суда обратился за разрешением спора в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Хакасия.

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Хакасия 10 июня 2026 года не усмотрела оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, пришла к выводу, что решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Поскольку истец зная о договоре дарения, был согласен со сделкой и, заявил данные требования только в связи с расторжением брака и разделом совместного имущества супругов, в его действиях усматриваются признаки недобросовестного поведения.

Доводы апелляционной жалобы на несостоятельность выводов суда об обязанности истца представить доказательства осведомленности ответчика Г. об отсутствии согласия истца на совершение сделки и о том, что факт оплаты ответчиком Г. налога за гараж не может служить основанием для отказа в иске по заявленным правовым основаниям, при установленных судебной коллегией вышеуказанных обстоятельствах, правового значения при разрешении жалобы не имеют.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2026 года Апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 10 июня 2026 года оставлено без изменения.

Ведущий специалист

Ладыко Анна Михайловна